El Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) ha presentado una demanda civil por fraude ante el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. en Nueva York contra el importador Uni-Tile & Marble, Inc., con sede en Hayward (California), y su director ejecutivo, Xin Mian Pan. Presentada el 28 de septiembre de 2026, la demanda reclama aproximadamente 290 millones de dólares en aranceles impagados y sanciones civiles por fraude, señalando a la empresa y a su directivo de forma conjunta y solidaria por una presunta evasión de aranceles aduaneros entre 2018 y 2023.
Según la demanda, el gobierno federal reclama 67,922,260.09 dólares en aranceles aduaneros impagados (unos 67.9 millones de dólares) y una sanción legal por fraude de 222,537,664.95 dólares (unos 222.5 millones de dólares), más los intereses acumulados. La acción legal se interpuso al amparo del título 19 U.S.C. § 1592(a), una disposición de la Tariff Act of 1930, para hacer cumplir las liquidaciones de aranceles y sanciones emitidas por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP).
El gobierno alega que, aproximadamente entre septiembre de 2018 y agosto de 2023, los demandados llevaron a cabo una trama de fraude en cerca de 503 entradas aduaneras de armarios y muebles de baño de madera, productos de superficies de cuarzo, baldosas cerámicas y otras mercancías importadas desde China. Las alegaciones contenidas en la demanda civil y en una acusación penal paralela continúan pendientes y no han sido probadas en los tribunales.
Demanda civil y sanciones reclamadas
La acción civil se fundamenta en el título 19 U.S.C. § 1592(a). El gobierno pretende ejecutar la reclamación de CBP relativa a aranceles y penalizaciones sobre aproximadamente 503 entradas de mercancía china.
Según la demanda, las presuntas maniobras estaban orientadas a eludir el tipo combinado de derechos antidumping y compensatorios, así como aranceles adicionales entre los que figuran los derechos de la Section 301. La demanda solicita una sentencia condenatoria contra Uni-Tile y Pan de forma conjunta y solidaria.
Mecanismos de evasión alegados y empresas pantalla
La demanda detalla tres métodos principales presuntamente empleados por los acusados para evadir los aranceles de importación. En primer lugar, la demanda sostiene que hubo trasbordo a través de Malasia, declarando falsamente a Malasia como país de origen en las declaraciones de entrada presentadas ante CBP. En segundo lugar, el gobierno alega una subvaloración deliberada de los envíos con el fin de reducir la carga arancelaria devengada. En tercer lugar, la demanda alega una descripción falsa de la mercancía, señalando que los productos de superficies de cuarzo importados a menudo se describían fraudulentamente como otro producto no sujeto a derechos antidumping ni compensatorios.
En marzo de 2022, CBP inició una investigación bajo la Enforce and Protect Act (EAPA) sobre las entradas trasbordadas de Uni-Tile. Según la demanda, tras iniciarse la investigación de la EAPA por parte de CBP, los acusados presuntamente dejaron de utilizar a Uni-Tile como importador registrado y recurrieron en su lugar a empresas pantalla. Stone Update informa de que se utilizaron cinco empresas pantalla, dos de ellas constituidas mediante el robo de identidades.
Procedimiento penal paralelo y grupo operativo federal
El litigio civil discurre en paralelo a actuaciones penales anunciadas previamente por los fiscales federales. En diciembre de 2025, la Fiscalía Federal para el Distrito Norte de California formuló cargos penales, entre ellos conspiración, fraude electrónico, contrabando y blanqueo internacional de capitales, contra Pan, Uni-Tile y otras personas. La causa penal sigue pendiente; las alegaciones no han sido probadas en los tribunales.
Salvatore Ingrassia, director ejecutivo en funciones de Seguridad de Cargas y Medios de Transporte de la Oficina de Operaciones de Campo de CBP, declaró: "Estas sanciones civiles demuestran que los intentos de socavar nuestra economía y a las empresas estadounidenses acarrean graves consecuencias". El Grupo de Trabajo contra el Fraude Comercial del Departamento de Justicia colabora estrechamente con CBP y otros organismos en la vigilancia y cumplimiento de las leyes comerciales de EE. UU.
Este caso surge en un contexto en el que el cuarzo manufacturado importado también afronta el contingente arancelario de salvaguardia al cuarzo en EE. UU. en vigor desde agosto de 2026. Para conocer los aspectos básicos de la clasificación, consulte la guía de códigos HS para piedra natural y la guía para importar piedra natural.
Qué significa para los compradores
- Prever una aplicación estricta y continuada: Los productos de superficies de cuarzo de origen chino han estado sujetos durante mucho tiempo a derechos antidumping y compensatorios, y este caso demuestra que CBP y el Departamento de Justicia persiguen la evasión incluso años después de formalizadas las entradas aduaneras.
- Verificar minuciosamente el país de origen declarado: Las declaraciones sobre el país de origen de cuarzo, armarios y baldosas cerámicas constituyen un objetivo prioritario de las autoridades federales; los compradores deben exigir a los proveedores internacionales la trazabilidad fabril completa, registros de producción y certificados de origen de planta.
- Revisar las descripciones del producto y la clasificación arancelaria HS: Puesto que los importadores asumen la responsabilidad legal por declaraciones inexactas, los equipos de compras deben solicitar datos claros del fabricante y verificar que las facturas describan el producto con precisión, por ejemplo, declarando las superficies de cuarzo exactamente como tales.
- Extremar la prudencia ante precios por debajo del mercado: Los importadores y elaboradores deben desconfiar de ofertas cuyos precios solo se expliquen si se están omitiendo los aranceles legales antidumping, compensatorios o de la Section 301.
- Revisar las condiciones arancelarias en los contratos de suministro: Ante la superposición actual de medidas de salvaguardia y contingentes arancelarios sobre los aranceles existentes, los contratos de suministro deben delimitar con precisión qué parte asume cada coste arancelario y quién figura como importador registrado.
