O Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) ajuizou uma ação civil por fraude no Tribunal de Comércio Internacional dos EUA (U.S. Court of International Trade), em Nova York, contra a importadora Uni-Tile & Marble, Inc., com sede em Hayward, Califórnia, e seu diretor-executivo (CEO), Xin Mian Pan. Protocolada em 28 de setembro de 2026, a petição inicial pleiteia aproximadamente US$ 290 milhões em direitos aduaneiros não pagos e penalidades civis por fraude, apontando a empresa e seu executivo de forma conjunta e solidária por uma suposta evasão de tarifas alfandegárias entre 2018 e 2023.
De acordo com a petição inicial, o governo federal busca cobrar $67,922,260.09 em tarifas alfandegárias não recolhidas (cerca de US$ 67,9 milhões) e uma penalidade legal por fraude de $222,537,664.95 (cerca de US$ 222,5 milhões), acrescidas de juros incidentes. A ação judicial foi proposta com base no artigo 19 U.S.C. § 1592(a), dispositivo da Lei de Tarifas de 1930 (Tariff Act of 1930), para executar cobranças de tarifas e penalidades emitidas pela Agência de Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA (CBP).
O governo alega que, aproximadamente entre setembro de 2018 e agosto de 2023, os réus operaram um esquema de fraude abrangendo cerca de 503 registros de importação de armários e gabinetes de madeira, superfícies de quartzo, placas cerâmicas e outras mercadorias importadas da China. As alegações presentes na petição civil e em uma denúncia criminal paralela permanecem pendentes e não foram comprovadas em juízo.
Ação Civil e Penalidades Pleiteadas
A ação civil é fundamentada no artigo 19 U.S.C. § 1592(a). O governo busca executar a exigência formulada pela CBP de tributos e multas incidentes sobre aproximadamente 503 registros de importação de mercadorias chinesas.
De acordo com a petição inicial, os supostos esquemas foram desenhados para fraudar a cobrança conjugada de tarifas antidumping e direitos compensatórios, bem como tarifas adicionais, a exemplo dos impostos da Section 301. A petição requer julgamento condenatório contra a Uni-Tile e Pan solidariamente.
Supostos Mecanismos de Evasão e Empresas de Fachada
A petição inicial descreve três modalidades primárias supostamente empregadas pelos réus para fraudar o recolhimento das tarifas alfandegárias de importação. Primeiro, a petição acusa transbordo via Malásia, declarando falsamente a Malásia como o país de procedência e origem nos resumos de importação submetidos à CBP. Segundo, o governo alega a subfaturação intencional de remessas com o propósito de rebaixar a apuração das tarifas devidas. Terceiro, a petição aponta a declaração com descrição falsa de mercadorias, informando que superfícies de quartzo importadas eram comumente descritas de forma inverídica como produtos distintos não sujeitos a tarifas antidumping ou compensatórias.
Em março de 2022, a CBP instaurou um procedimento investigatório ao amparo da Lei de Fiscalização e Proteção (Enforce and Protect Act - EAPA) relativo às declarações de importação trianguladas da Uni-Tile. Segundo a petição inicial, logo após a CBP instaurar o inquérito da EAPA, os réus supostamente descontinuaram o uso da Uni-Tile na condição de importador formal (importer of record), passando a se valer de empresas de fachada. O Stone Update relata que cinco empresas de fachada foram operadas, duas delas constituídas a partir de identidades usurpadas.
Processo Criminal Paralelo e Força-Tarefa Federal
O processo na esfera cível corre em paralelo a procedimentos criminais divulgados anteriormente por procuradores federais. Em dezembro de 2025, a Procuradoria dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia ofereceu denúncia criminal imputando crimes de associação criminosa, fraude eletrônica, contrabando e lavagem transnacional de capitais contra Pan, a Uni-Tile e outros indivíduos. A ação penal segue em curso; as acusações não foram comprovadas em juízo.
Salvatore Ingrassia, Diretor-Executivo Interino de Segurança de Cargas e Transportes do Escritório de Operações de Campo da CBP, declarou: "Essas penalidades civis demonstram que as tentativas de minar nossa economia e as empresas americanas acarretam graves consequências." A Força-Tarefa contra Fraudes Comerciais (Trade Fraud Task Force) do Departamento de Justiça atua em parceria com a CBP e demais órgãos para fazer cumprir as leis comerciais dos EUA.
O caso se desenrola no momento em que as superfícies de quartzo artificial também enfrentam a cota tarifária de salvaguarda dos EUA sobre quartzo em vigor desde agosto de 2026. Para conhecer os fundamentos de enquadramento fiscal, consulte o guia de códigos HS para pedras naturais e o guia prático de importação de pedras naturais.
O Que Isso Significa para os Compradores
- Monitore a Intensificação da Fiscalização Aduaneira: Chapas de Quartzo industrializado de procedência chinesa estão sujeitas a tarifas antidumping e direitos compensatórios há anos, e este processo confirma que a CBP e o DOJ investigam e punem fraudes mesmo anos após a liberação alfandegária.
- Audite com Cautela as Declarações de Origem: Comprovações de país de origem para superfícies de quartzo, armários e placas de cerâmica permanecem no foco das inspeções federais; os compradores corporativos devem exigir dos fornecedores estrangeiros histórico fabril completo, registros de produção e laudos de origem.
- Examine Descrições Fiscais e Classificação HS: Tendo em vista que importadores respondem objetivamente por declarações inexatas, as equipes de suprimentos devem requerer documentação detalhada da indústria e conferir se as faturas comerciais espelham os itens com absoluta precisão — especificando claramente, por exemplo, superfícies de quartzo sob seu correto enquadramento.
- Mantenha Prudência Diante de Preços Descolados do Mercado: Importadores e marmorarias devem agir com extrema cautela perante valores de venda que só se sustentariam mediante a falta de recolhimento de direitos antidumping, compensatórios ou taxas da Section 301.
- Defina Responsabilidades Fiscais nos Contratos: Diante do acúmulo de medidas de salvaguarda e cotas tarifárias sobre tributos já existentes, os instrumentos contratuais devem discriminar formalmente qual parte responde por cada tributo e quem assume a condição jurídica de importador registrado (importer of record).
